Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

ziplips

Федериго. Проспер Мериме

Изумительнейший рассказ. Впервые за долгое время от души рекомендую прочитать что-либо всем и каждому, и он того достоин.
Конечно, не в качестве примера или урока.. а просто потому что тронуло, потому что на редкость искренне.


Сказка эта широко известна в Неаполитанском королевстве. В ней можно обнаружить, как и во многих других рассказах местного происхождения, странное смешение греческой мифологии и христианских верований. Возникла она, по-видимому, в конце средневековья.


Жил когда-то молодой дворянин по имени Федериго, красивый, стройный, любезный и добродушный, но крайне распущенный. Он до страсти любил игру, вино и женщин. Особенно игру. Никогда он не бывал на исповеди, а в церковь ходил разве только для того, чтобы найти повод для прегрешения. Вот однажды Федериго обыграл в пух и прах двенадцать юношей из богатых семей. (Впоследствии они стали разбойниками и погибли без покаяния в жаркой схватке с королевскими наемными солдатами.) Потом и сам Федериго быстро спустил свой выигрыш, а там и все свое имущество; и остался у него один замок за Кавскими холмами; туда он и удалился, стыдясь своей нищеты.

Три года он прожил в уединении: днем охотился, а под вечер играл в ломбер со своим арендатором. И вот как-то раз возвращается он домой с охоты, самой удачной за все время, а Иисус Христос с двенадцатью апостолами стучится к нему в двери и просит приютить его. Душа у Федериго была добрая, ему приятно было, что пришли гости как раз тогда, когда есть чем их угостить. Ввел он странников в свое жилище, любезнейшим образом предложил им стол и кров и извинился, что принимает их не так, как они заслуживают: ведь они застали его врасплох. Господь наш отлично знал, что пришли они вовремя, но за искреннее радушие Федериго он простил тот оттенок тщеславия, который был в его словах.

— Что у вас есть, тем мы и будем довольны, — сказал Христос, — но только поторопитесь с ужином: время позднее, а вот он очень голоден, — прибавил Христос, указывая на святого Петра.

Федериго не нужно было повторять два раза; желая угостить своих гостей чем-нибудь получше, нежели добытое им на охоте, велел он арендатору зарезать последнего козленка и зажарить его на вертеле.

Ужин поспел, и вся компания села за стол. Об одном только жалел Федериго: что вино у него неважное.

— Сударь! — обратился он к Иисусу Христу. — Хотел бы предложить вам лучшее вино, но то, какое есть, от сердца подано.

На это Господь Бог, отведав вино, сказал:

Collapse )

  • Current Music
    Babyshambles - Bacardi
ziplips

Собственно весьма краткий ответ.

Ну и вот затянувшийся ответ. Семейное положение успокоилось и радует сердце, работа затихла, уступив время и место учебе, пока не отнимающей много времени и сил.

Однако ж, говоря откровенно, мне не слишком стыдно - стимул возражать и противоречить был, покуда за спиной bogomilos моему мысленному взору виделся хоть один единоверец. Но человек, надеющийся в одиночку изменить "религиозную ситуацию в России"... И отвергающий ( "большая часть ими сделанного – труха. ") достижения библеистов - светских ученых, потому что, де, "сама научная парадигма, внутри которой это всё делалось, гм, «не вполне совершенна»"...

Ну, мечтатель Вы, батенька. С вами и, дискутируя, чувствуешь себя очень по-домашнему - то и дело слышишь читаешь "Вот тут я написал так..", "Вон там моя книга".. Упомянешь аннотацию к книге - так и она, аннотация, Вами же написана. В общем, религиозная ситуация не изменится (только не обижайтесь) от перевода библиотеки Наг-Хаммади - а значит, не согрешил я, предпочтя проводить время с девушкой и зарабатывать презренный металл тому, чтобы строчить возражения.

Позволю себе отвлечься и парировать несколько второстепенных фраз.. Так, в порядке разминки (ибо сижу вечером, после учебного дня и соображаю не наилучшим образом).

христианство в любой своей форме является именно дуалистической религией, а попытки его перетолковывания в монистическом духе, предпринимавшиеся рядом патристических авторов, опирались, как правило, не на текст Нового Завета, а на творческое наследие античных философов.

Ну.. я удивляюсь. Какая же за из ныне здравствующих христианских конфессий является дуалистической? Православие, что ли? или католицизм? лютеране?.. кто же из протестантов - дуалисты? Удивляюсь.
И про палеонтологические древности Средневековья тут незачем вспоминать, ибо все сие - дела давно минувших дней, преданья старины глубокой. Воскресают они только под пером увлеченных любителей древности. И пользуются относительной популярностью, покуда сохраняется интеллектуальная мода (худший вид моды, имхо) на гностиков/дуалистов и прочую братию. А мода - продукт недолговечный.

Тем не менее, если Вы считаете,
>>> что религия древних скотоводов-израильтян имеет прямое отношение к нынешнему христианству. Четко прослеживаемое, прямое и непрерывное, —
это чисто религиозное убеждение, не нуждающееся ни в каких рациональных обоснованиях, и уж тем более не нуждающееся в признании со стороны этих самых "скотоводов".


Я, признаться, про израильских кочевников-скотоводов, могущих что-либо в наши дни признать, не слыхал.. Только про иудеев-талмудистов (и караимов) знаю, но мнение тех, кто презрел Новый Завет (ах, какое чисто религиозное утверждение!) меня совершенно не волнует. Громче всех кричит о своих правах тот, кого наследодатель из завещания вычеркнул.

Приведу пример: когда А. И. Солженицын опубликовал свой "Архипелаг ГУЛаг", в качестве его "оппонента" выступал весь идеологический аппарат КПСС. Можем ли мы оценивать приводимые С. факты и аргументы его "оппонента" как нечто равнозначное?

И как нам дискутировать - когда такой накал эмоций привносится? После такого хочется ли копаться в энциклопедиях, цитировать статьи и прочая, и прочая?

Тем не менее, очевидно, что разночтения, приводимые Тертуллианом и Епифанием, являются разночтениями не между первоначальным полным текстом и его произвольно сокращенной версией, а между первоначальной краткой и позднейшей пространной версией, дополненной материалом, отражающим идеологические предпочтения редакторов.

Вам - очевидно. Мне - нет. И, положа руку на сердце, - неужели не признаете, что подавляющее большинство ученых, вне зависимости от степени их развращенности и удаления от религиозной истины, Вашу точку зрения не разделяют?
</p>>>> Я говорил о том, что Иисус не гнушался посещать синагоги, учить в них - а значит, и участвовать в молитвах иудеев.

И правильно говорили. Но Гаутама Будда, например, не отрицал индуистских божеств и тоже, вероятно, не гнушался индуистскими культовыми сооружениями. Что, согласитесь, не превращает его в индуиста. А Мухаммед так и вообще превратил Каабу в центр своей религии. И проповедовали они не тибетцам и таждикам, а своим землякам, индийцам и арабам, соответственно. Как следствие, нет ничего дурного в том факте, что Иисус обращался к евреям и посещал их храм. Сомнительно только, и с бо-ольшими основаниями сомнительно, что Он называл почитавшееся в этом храме божество Своим Отцом.

Повторюсь - Я говорил о том, что Иисус не гнушался посещать синагоги, учить в них - а значит, и участвовать в молитвах иудеев. Наш Спаситель лгать не мог? Верно? Значит, молился искренне.

По фактам.. Я написал, было дело, нечто изрядное, с цитатами из Британики (улыбайтеся, оно того стоит), а потом подумал - что толку писать, если все ученые, не разделяющие Вашу точку зрения, априори заблуждаются/скрывают истину.

Как нам беседовать?)

ziplips

Продолжение темы предыдущего поста. Беседа затягивается.

Вчера в ходе беседы fidel_085 написал: "Ежели не гнушаешься еретическим чтивом и не сочтешь за искушение, почитай, пожалуйста, вот это: http://monotheism.narod.ru/gnosticism/antithesis.htm"
Я пообещал и начал читать. Чехарда из то ли намеренных натяжек, то ли просто вопиющих промахов постоянно отвлекала, и я отложил это дело на сегодня.

Теперь вот и вывешаю несколько своих комментариев, сделанных по ходу чтения. И честно признаюсь - имхо, автор рассчитывал на банальную неосведомленность своих читателей. Потому что человек, указывающий, что он DD и PhD, просто не имеет права на такую степень некомпетентности.

Во втором столетии благовестник Маркион увидел эту проблему и занялся ею. Иудео-христианское большинство энергично противостояло его взглядам. Это вызвало величайший раскол в истории христианства, но он был настолько хорошо скрыт христианскими историками, что позднее только немногие знали о нём. Благодаря росту образования и сегодняшней доступности информации скрытая история начинает выходить на свет.
Удиввляюсь с самого начала. Никто и никогда не прятал историю Маркиона от верующих. Многочисленные полемические книги, направленные против маркионизма, собственно, и сохранили память о нем. Мало того, Евангелие Маркиона и было восстановленно исключительно благодаря обильному обстоятельному цитированию в творениях святых II века.
И еще - невольное подозрение внушают ссылки на неведомых ученых, которые единогласно нечто утверждают. Утверждают причем, как правило, полные глупости - позволю себе экспрессивную оценку. Специально выделяю ссылки на это неведомое собрание исследователей жирным шрифтом.


Многие внимательные христиане, серьёзно читающие Библию, замечали, вероятно, что образ Бога в Ветхом Завете полностью отличен от образа Бога Иисуса в Новом. Многие лидеры современного христианства или закрывают глаза на эту проблему, или заявляют, что её не существует. Некоторые дошли до своеобразной увёртки, такой, как «прогрессивное откровение». Однако это не решает проблемы. Это противоречие вызывало немалые разногласия и среди христиан второго столетия.
Не будучи в курсе современной западной  библеистики - к моему сожалению - могу понять термин "прогрессивное откровение" только как постепенное, все более и более подробное с веками раскрытие Богом истины. В таком случае не вижу ничего странного в этом предположении.
Напротив, странно было бы ожидать, что племени кочевых скотоводов сразу будет дана вся теологическая система, которую теперь мы принимаем (или не принимаем) в христианстве.
И еще раз повторюсь - никто эту проблему не замалчивает. Книга свт. Иринея Лионского "Против Ересей" (книга первая - вторая - третья - четвертая - пятая) - вполне исчерпывающий ответ на то, как христиане объясняют эти вполне явственные противоречия. В отличие от Маркиона, не прибегая к ножницам как аргументу.

Смысл призыва апостола Павла заключался в том, что христианство – не часть иудаизма; из-за этого ему пришлось столкнуться с оппозицией некоторых христиан. Даже апостолы Иаков и Пётр не хотели отказываться от иудейских верований и обычаев. Некоторые историки говорили, что, если бы не Павел, христианство растворилось бы в иудаизме уже в середине первого века.
Когда Павел умер, христианство вновь сблизилось с законами и ритуалами иудаизма. Но уже в начале второго века благовестник Маркион составил первый канон Нового Завета. Еврейские писания не были присоединены к этому Новому Завету. Это заставило лидеров иудео-христианства подняться на защиту иудейского наследия. Конфликт вылился в один из крупнейших расколов в христианской истории.


Грубая натяжка. Уже Апостольский Собор (49г. по Р.Х., то есть примерно через 20 лет после Воскресения Христа.) установил принципы отношения христиан к иудейским традициям и обрядам. С тех пор этот вопрос больше не рассматривался, и не надо лгать про возвращение к иудаизму после смерти апостола Павла.- единственным исключением стала изолированная от всего христианского мира Эфиопская церковь.
А до него никто из последователей Христа, как и Он сам (не надо забывать, что Иисус приходил молиться и проповедовать в синагоги)  не намеревался отказываться от иудйских обрядов. Апостол Иаков, сводный брат Христа, например, почитался всем Иерусалимом. И в том числе именно за образцовую с точки зрения иудейских обрядов жизнь.

В этот период иудео-христиане присвоили себе наименование «православных» и объявили себя единственными истинными христианами. Они считали «еретиками» всех, кто не соглашался с их мнениями. Но в то время у «православной» партии ещё не было канона Нового Завета, как опоры для её претензий на «православность». Изначально они пользовались еврейской Библией и некоторыми сочинениями первого века. Документальных свидетельств существования известных нам сегодня четырёх Евангелий ранее 180 года, когда о них впервые упоминает Ириней, нет. Он принял эти четыре Евангелия, говоря, что «должно быть четыре Евангелия, поскольку есть четыре ветра». Эти Евангелия были отредактированы и искажены «православной» партией во втором и третьем столетиях и стали Евангелиями нашего Нового Завета.
Самый первый канон Нового Завета был разработан Маркионом и стал известен уже в 144 году. Он содержал только одно Евангелие, так и называвшееся – «Евангелие», вместе с уже известными посланиями Павла: Галатам, 1 и 2 Коринфянам, Римлянам, 1 и 2 Фессалоникийцам, Лаодикийцам (наше Ефесянам), Филиппийцам, Колоссянам и Филимону. В нём не было посланий Тимофею и Титу. Эти послания получили известность около 160 года, почти через столетие после смерти Павла.
Некоторые историки утверждали, что во втором столетии редактор или редакторы «православных» убеждений взяли Евангелие Маркиона и переписали его, дополнив некоторыми ранними рассказами об Иисусе, а для достоверности назвали Евангелием от Луки. Затем оно было посвящено Феофилу, епископу Антиохии в 140 – 160 годах. Редактор Луки признаёт, что позаимствовал сведения из предшествующих сочинений и устной традиции (Лк. 1:1-4).

Опять передергивание. Да, канона Нового Завета у Церкви не было. Но не было потому, что никакой необходимости в нем и не возникало. Общины христиан хранили устную традицию рассказов-воспоминаний об Иисусе, и все - подчеркиваю, все - книги, содержащие подобные рассказы просто сверялись с этой традицией. Никакой общей практики признания/непризнания той или иной книги не было. Например, Апокалипсис очень долго вовсе не включался в состав Нового Завета.
В отличие от маркионитов, именно те общины, которые автор именует "православными", напрямую восходят к апостолам. Именно пресловутая преемственность гарантирует ,что именно они хранили то учение - как бы на него ни смотреть - которое проповедовали апостолы.
А общин маркионитов - отрицавших бы Ветхий Завет - до Маркиона просто не было.
Слова же автора о том, что "документальных свидетельств существования известных нам сегодня четырёх Евангелий ранее 180 года, когда о них впервые упоминает Ириней, нет." - наглая ложь.

Самая ранняя рукопись Евангелия от Матфея - Papyrus 64 (Magdalen Papyrus). Датировка колеблется от последней трети I века (65-100 гг) до 125 года.
Сам текст датируется примерно 70 годом. Сразу после разрушения Иерусалима.

Самая ранняя рукопись Евангелия от Марка - вопрос остается открытым, но крайне вероятно, что это фрагмент кумранских рукописей 7Q5. Написан до 70 г.
Сам текст датируется 50-60 гг., и в таком случае найденный фрагмент может быть едва ли не первой-второй копией оригинала.

Самая ранняя сохранившаяся рукопись Евангелия от Луки - P4. 150-200 г.
Сам текст датируется 80-90 гг. Самая ранняя версия - 60-61 г.

Самая ранняя сохранившаяся рукопись Евангелия от Иоанна - Rylands Library Papyrus P52. 125 год. Примерно 30 лет после смерти Иоанна Богослова.
Сам текст датируется 90-100 годом.

Евангелие же Маркиона - просто кастрированная версия Евангелия от Луки. Маркион считал, что некое Евангелие было дано свыше апостолу Павлу, и все остальные тексты - только попытки иудействующих его переписать. Свою миссию он видел в очищении Евангелия - ну и естественно, что со своим цензорством он прошелся по тексту на славу. Принцип его работы был прост - такое-то место по смыслу одобряет Ветхий Завет, или ссылается на него - фтопку вон его.

Что важно, единогласное свидетельство современных ему оппонентов (которые сами между собой находились зачастую в натянутых отношениях), утверждает, что до него аналогичные идеи не выдвигались. Маркион был первым, противопоставившим ВЗ и НЗ.
Он был реформатором, человеком, зацикленным на собственной идее и отвергающим все, что ей противоречило. Заметь, он не был намерен обсуждать, почему Евангелия не полностью согласуются с его теорией - он просто вырезал все, что не могло быть согласованным. С такой тактикой можно оправдать поистине все, что угодно.

Редактор Луки признаёт, что позаимствовал сведения из предшествующих сочинений и устной традиции (Лк. 1:1-4).
Ну просто не знаю - то ли святая простота, то ли уверенность, что пипл схавает и не посмотрит на исходный текст, говорит в авторе.
1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.

Или:
Потому что уже многие пишут книги о том, что нам рассказали свидетели,  и я решил тебе, друг мой Феофил, рассказать все, что я узнал.

И этот Феофил - не епископ. И никогда его имя не отождествлялось ни с каким епископом. Это христианин, обращенный из язычников. Друг Луки. Больше мы ничего не знаем о нем.

Чтобы укрепить свои позиции против Маркиона, они выступили с 1 Тимофею и приписали его Павлу. Это послание осуждало всё учение Маркиона, как если бы его опровергал сам Павел. В нём употреблено слово «антитезы»: «О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий (αντιθεσεις) лжеименного знания (γνωσις)» (1Тим. 6:20).

Одним росчерком пера «православные люди» осудили учение Маркиона «авторитетом Павла» и заклеймили его как «гностика» и «еретика». Почти все вероучительные положения 1 Тимофею идентифицируются с антимаркионитской полемикой второго века. Многие исследователи считают, что Тимофею и Титу вышли из-под пера редактора Луки и Деяний. Если это справедливо, их так же следует датировать периодом 140 – 160 годов, когда Феофил был епископом Антиохии (Лк. 1:3; Деян. 1:1).

Наглая ложь. Большинство исследователей датируют это послание 62-67 гг.. В любом случае, оно просто не могло быть написано позже 100 г.(максимум - 130-140гг). И полемика идет тут не с учением Маркиона, а с ранним христианским гностицизмом - возможно, энкратитами.

Разбирать положения Маркиона по пунктам - труд неблагодарный, потому что, собственно, и сохранились они только благодаря христианской полемике. Ведь не были же на самом деле христиане настолько недалеки, чтобы не обратить внимание на эти противоречия. Опять советую обратить внимание на произведения Иринея Лионского.)

Под катом - глава по данной теме из "Библеистики" Мецгера - одного из лучших пособий по истории НЗ.
Collapse )

ziplips

Растафарианство: ересь ямайствующих или Пасха черного человека?


Разыскивая информацию, чтобы проверить потрясшую меня новость - будто Боб Марли за неделю до смерти принял православие (оказывается, да, в самом деле! поминайте в молитвах раба Божия Берхане Селласие), - наткнулся вот на такую статью. Название - в заголовке, ссылки на главы - ниже. Под катом немного любопытностей из великолепного текста.

1. Я вызываю Капитана Африка…
2. Корабль Дураков и Корабль Невольников
3. Остров
4. Чёрный лик Православия
5. Быть народом избранным
Дальнейшее висит под вкусной вывеской "скоро на сайте". Подождем чуток.
6. Последний Царь Первой Земли
7. «Человек не может поклоняться человеку»
8. Апостольское путешествие по Антильским островам
9. Что же дальше? - версия русского рутмана


Collapse )

  • Current Music
    [1974. Natty Dread #05] Bob Marley (with The Wailers) - So Jah Say [4:28]